合伙合同中的保底条款或者固定收益条款，是否有效？

此种保底收益条款的形式较为多样，但较为常见的形式有两种：一种为，约定某一合伙人无论合伙体盈亏，均应收取一定比例或固定数额的分红；另一种则为，协议中对当事人的投资金额和投资比例予以约定，该投资本金在特定时间内予以返还，但此后该投资人的投资比例仍然予以保留，并继续收取分红。与此同时，合伙协议中往往约定保底收益权利人亦不参与合伙经营。

实践中，一种较为普遍的看法是认为无效，因为民法典第九百六十七条明确规定了，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。而保底条款或者固定收益条款违反了“共担风险”的原则，此时有两种处理方式，一种是直接认定合同无效，从而适用民法典第一百五十七条规定，返还、折价补偿或者赔偿损失；另一种是采用“无效法律行为转换”、“通谋的虚伪意思表示”或者追求当事人真实意思表示的解释路径，将合伙合同认定为民间借贷法律关系，将保底条款或者固定收益条款视作利息的约定，其本质上是普通合伙人的资金借用行为。合伙企业应承担到期还本付息义务，普通合伙人对该义务承担连带偿还责任。

还有一种处理办法，即认为，合伙协议中保底条款或者固定收益条款虽然被认定为无效，但并不影响当事人之间合伙关系的成立和存续，仅是导致保底收益权利人无权就此约定获取相应保底收益。也就符合民法典第一百五十六条规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。那么关于收益分配问题，就相当于合伙合同中并无约定，则可以直接适用民法典合伙合同一章中的任意性规范。

但也有人对上述观点提出异议，认为保底条款或者固定收益条款应为有效，理由是，从法律属性来讲，合伙契约关系属私法范畴，契约自由和意思自治是其中的重要原则。当事人双方如果签订了含保底条款的合伙协议，并没有违反社会公平、损害国家利益和社会公共利益，不属于民法典有关民事法律行为无效或者合同无效的范畴，应当属于自愿原则的保护范围。如果人民法院对保底条款一概采取认定无效的态度，极易导致企业创办方向投资者作出高额回报的虚假承诺，导致投资者的预期期望与实际收益产生巨大差异，引发更多的社会问题，此即逆向选择的风险。

而且，从合伙企业法来看，虽然该法没有对保底条款效力作出说明，但该法第三十三条规定，关于合伙企业的利润分配，按照合伙协议的约定办理，如无约定或约定不明，再按照其他方法进行分配。可见，从立法者的角度出发，也是充分尊重了合伙当事人的意思自治。

此外，还有一种情形需要同保底条款或者固定收益条款相区别，亦即在合伙体清算时，合伙人之间约定全部亏损由某一合伙人承担，或者某些合伙人不承担亏损。审判实践中，此种约定的效力一般被认定为有效。但这种效力，仅仅限于合伙内部，而不能对抗对外的债权人。