方舟子：象棋起源印度，古代中国没大象！有实据还是妄言？

2018年，著名科普作家方舟子的一篇“雄文”，《象棋是中国人发明的吗？》横空出世。在这篇文章中，这位“打假斗士”把“打假”的对象,锁定在了中国象棋上。他认为象棋不是我国的“国粹”，而是起源于印度。

如此言论一出，自然是让不少人为之侧目。不过，说假话的最高境界，就是用真话骗人。方舟子的这篇文章虽然在内容上不敢恭维，但是“引经据典”，说得有鼻子有眼，难保有些人真的会上了他的当。那么，方舟子究竟是如何编织他的谎言的呢？

方舟子在文章中认为，中国的象棋脱胎自印度一个叫做“恰图兰卡”的四兵棋，这种兵棋分为战车、骑兵、象兵、步兵四种棋类。方舟子表示，这些棋种与中国象棋的棋种十分雷同，因此毫无疑问，中国象棋起源于印度。

有一说一，“恰图兰卡”传入波斯，再从波斯传入我国，形成中国象棋，这一说法在学术界确实有一席之地。但由于关键性证据的缺失，所以这到底也只是假说而已。

而方舟子粗暴地将这一假说，当作是板上钉钉的“真理”，然后拿着结论倒回去找证据，实在是让人汗颜。也正因如此，方舟子虽然在文章中洋洋洒洒写了一大堆“证据”，但是真让懂行的人一看，绝对是漏洞百出的。

从时间上来说，“恰图兰卡”传入波斯，是在公元6世纪，也就是我国的隋唐时期。中国象棋开始出现雏形，也是在唐代。这两种棋类的形成时间如此相近，谁比谁靠前，那可真不好说。

方舟子这篇文章中，最为出名的“暴论”，就是他对于中国象棋中的棋子“象”的质疑。

方舟子认为，大象这种动物常见于印度，而中国的大象，只是史前时期的存在，夏朝之后就不存在了。因此，“象棋”里的“象”这个棋子显得不伦不类。由此可以看出，中国象棋起源于印度。

而且，方舟子估计也预料到了，会有人拿河南省的简称“豫”来反驳他，因此他在文章中表示，河南省的“豫”指的是安逸，与象挂钩纯属牵强附会。

方舟子的诡辩，可能确实会忽悠到一些人。但是这些言辞对于河南人来说，绝对跟笑话差不多。毕竟在中国古代，河南省可谓是大象的故乡，谁说河南没大象？那估计河南老乡立即就会把你拽到他家门口的博物馆里，去看象骨了。

方舟子说“夏朝之后中国没有大象，也没有象兵”，这更是无稽之谈。

大象不但是商周时期的青铜器中的经典形象，甚至连汉朝时期的画像石、画像砖都有，也常见大象的身影，甚至直到南北朝时期，都能在中原见到大象的存在。

而说到象兵，即使是在唐宋，都有“封豕骤跧伏，巨象遥披攘”这种描述象兵作战的诗词，可见当时的中国，对于象兵是相当有概念的。既然如此，为了纪念威武霸气的象兵，把“象”列为象棋中的棋子，也完全可以说得通。

顺便说一句，中国象棋中的“象”，指的也根本不是大象，而是象牙。在古代，中国就有“六博棋”，棋子使用象牙制作。所以“象棋”这个词在中国的历史，远比现在的象棋还要早。方舟子如此纠结这个“象”字，实在是大可不必。

更何况，如果按照方舟子“先有印度象棋，印度象棋传入波斯，再传入唐朝，唐朝以前根本没有中国象棋”的说法，那么还有一点是说不通的。

根据考证，从“恰图兰卡”所衍生出的波斯象棋，保留了“象兵”这个棋种。然而，波斯那地方属于缺水的中东，根本没有大象。从此可见波斯人确实老实，学也学得全样。

但诡异的是，唐朝时期的早期象棋，是没有“象”这么个棋种的。如此一来，就会产生一个矛盾的问题：

波斯人没有“象兵”这个概念，却在学习印度象棋时，保留了“象兵”。而方舟子认为，中国的象棋是从波斯引入的。那么，我们已知中国人本身也有关于“象兵”的概念，既然如此，为什么唐朝时期的象棋没有“象兵”呢？

可能有的人会说，这是因为唐朝人引入的时候把“象”删了。但这完全说不通。

毕竟，波斯人没见过象兵，都把这个棋种保留了。而唐朝人见过象兵，对于棋里的“象”恐怕会更好理解。那么，假设中国象棋真的是从波斯引进的，那唐朝人完全没必要在一开始引入时把“象”删去。

从这里可以证明，方舟子从“象”这一块质疑中国象棋的起源，纯属是没事儿找事儿。

而方舟子的文章，除了在“象”这一处牵强附会以外，还在不少地方暴露出了他先射箭后画靶的“论证方式”，以及他对于象棋知识和古文的半桶水功底。

比如，方舟子在文中列出了白居易的一句诗，叫作“兵冲象戏车”。方舟子认为，这句诗说的就是象棋，而且是印度象棋。

他的论据是，中国象棋的“兵”一般都比较怂，毕竟只能走一格，怎么会出现“冲车”这么激烈的动作呢？而相比之下，印度象棋必须要兵先出动，后面的大子才能动，而且兵之间可以相互掩护，因此才有了“冲车”的底气。

方舟子的这番言论，一看就是没动脑子的刻板印象，估计连象棋的入门规则都不清楚。因为中国象棋中，也有先动兵的开局，人称“仙人指路”。其常见程度，丝毫不亚于大家耳熟能详的“当头炮”。

同时，我们也可以断定，方舟子大概没有听说过这么一个歇后语，叫“过了河的卒子——横冲直撞”。虽然中国象棋里的“兵”只能往前拱，但是卒子一旦过河，就可以自由地向左右活动了。

因此，“过河卒”在中国象棋里的威力，也是不可小觑的。在玩得好的人手里，说它是个小号的“车”也不为过。所以一些棋友才会有那句“万般皆下品，唯有拱卒高”的调侃。

综上所述，“兵冲象戏车”的情况，完全可以在中国象棋里出现。

说到“象戏”，这也是学界反驳“中国象棋印度起源论”的一大佐证。据称，“象戏”是南北朝时北周武帝发明的一种对弈游戏。不过，方舟子对于“象戏”，却有着另一番解读。

在唐朝的《玄怪录》中，记录过一个叫岑顺的人在梦中下“象戏”的情景，而方舟子则认为，岑顺所下的象戏，就是印度象棋。

《玄怪录》中记载说，岑顺下的这个“象戏”，棋子有王、军师、天马、上将、辎车、六甲。方舟子在文中说，这些棋子代表的，正是印度象棋中的王、大臣、马、象、车、兵。

同时，方舟子认为，文中“天马”、“六甲”的棋路描述，和印度象棋里的“马”和“卒”一模一样，因此，这个“象戏”指的就是印度象棋。

但方舟子的这个描述，就纯属是仗着普通读者不会去真的翻《玄怪录》，故而选择性地引用有利于自己的文字了。

我们只要翻开原文，就会发现，原文中记载的棋路规则，是“天马斜飞度三止，上将横行系四方，辎车直入无回翔，六甲次第不乖行。”方舟子只挑了“天马”和“六甲”来说事儿，对于“上将”和“辎车”这两个和印度象棋规则不同的棋子，却是闭口不谈。

更何况，原文中压根就没提到“军师”的棋路规则，方舟子直接把“军师”附会到印度象棋的“大臣”棋子上，是相当不负责任的。

再说，从原文中来看，这“六甲次第不乖行”中的“六甲”，如果将其解释为“六种棋子”，也依然能够翻译通顺。方舟子根据“印度象棋的小兵相互照应”的特点，直接断言“六甲”是小兵，也有先射箭后画靶的嫌疑。

对于中国象棋的起源，学界争论不休。目前比较主流的认知，一般会认为，中国象棋在主体上是独自产生，但在一些规则上，也确实可能会受到印度象棋“恰图兰卡”的影响。二者的关系虽然谈不上非此即彼，但也是有相互借鉴的。

但不管学界对于中国象棋，是持“本土说”还是“舶来说”，都是会安安静静地坐下探讨，谈笑风生的。而方舟子不但对于相关资料一知半解，还在文章中尽显傲慢，把假说当作真理，选择性地摘抄有利于自己的文献，最终只能落得个贻笑大方的结果。