因律师表现极度不专业，涉事律所被判“退一赔一”

多次更换律师、庭审表现差、无故缺席线上谈话环节……在多次和代理律师沟通无效，最终败诉后，对律所失望透顶的当事人邓某，将律所告上了法庭。

邓某认为，律师极度不专业的表现，是导致其二审败诉的重要原因，直接为她造成了无可挽回的经济损失。

律师不专业愁坏当事人

因为一起房屋租赁合同纠纷，邓某不得不与他人对簿公堂。一审败诉后，邓某与上海某律所签订了聘用律师合同，委托该律所在二审期间，为其提供法律服务。

然而，在邓某看来，该律所却并未能尽到其应尽的义务。在二审期间，原本向邓某承诺“二审申请调查令法院应该不会拒绝”的律师，却在收取律师费后，在庭审前变卦，表示 “二审调查令基本申请不下来”。

此后，该律所又多次拒绝委派律师和邓某直接沟通案情。在二审第一次开庭过程中，律师未准备任何材料就直接赶至理开庭现场，甚至不清楚诉讼请求，以至于被法官当庭训斥“未看过一审判决”。

在二审第二次开庭时，该律所律师明明已收到了法院通知却故意不与邓某沟通联系，故意缺席了第二次庭审，直接导致了二审败诉。

对于邓某的指责，涉事律所完全不认同。该律所表示，该案的二审判决已经在2024年2月作出，该律所完全不理解邓某要求解除法律服务合同的意义。邓某所要求的调查令，是否能够得到法院许可，与二审结果无关。

律所表示，在二审第一次开庭过程中，律师早已在开庭前提交了代理词，在开庭过程中尽心尽力，也从未设置过任何沟通障碍。在第二次开庭中，律师也并未缺席。

未尽到代理义务，律所被判退一赔一

上海法院经审理查明，涉事律所律师直到案件开庭之前，才向邓某询问对一审判决存在哪些异议，显然未尽代理人应尽的基本义务。在庭审期间，律所指派的律师发生了多次更换，导致最终出庭的律师庭前准备不充分，庭前表现较差。

更严重的是，涉事律所指派的律师，缺席了二审阶段的线上谈话，严重损害了当事人邓某的合法权益。

综上，上海法院认为，律所未切实履行其合同义务，已构成严重违约，依法应当承担违约责任。另外，由于律所的违约行为，在一定程度上使得邓某在二审过程中丧失了充分维护自身权益的机会，势必给邓某带来了一定的损害结果，因此邓某要求律所赔偿，法院予以支持。

最终，法院判决，律所需退还邓某的代理费5000元，并赔偿邓某经济损失5000元。