一年一度的“玉林狗肉节“到了，为什么那么多爱狗人士拿道德绑架杀狗和吃狗肉的人呢？

关于玉林狗肉节的事，每年大家都会拿来讨论，但其实两方各自争吵，却彼此谁也说服不了谁。很简单，两方的人都各自不在一个频道上，公说公有理，婆说婆有理。

支持吃狗肉的人认为，我擦，这有啥大惊小怪的，这不就是一个习俗么，而且大家聚在一起吃狗肉管你们毛事，又不犯法，就跟你们这帮反对的人不吃肉似的。反对吃狗肉的认为，狗是人类最忠实的朋友，狗是有灵性的。狗能在人类最危机的时候，给人救助，对人是有恩的，可你们却恩将仇报，要吃掉它们。

那些惨死的狗狗们

其实，玉林狗肉节最让人感到不适的地方就在于，当天，会有很多商家带来活着的狗狗，然后亲自宰杀它们。这一点的确是会让很多人感到不爽。

关于动物伦理这个问题，其实从古至今都有很多哲学家讨论过。比如，孟子就有不忍之心的讨论。有一天，孟子去见齐宣王，对大王说：“我听说有这样一件事。之前有人牵一头牛从大王您面前走过，准备去祭祀。您看到牛哆哆嗦嗦，非常恐惧。您就让人把它放了。为了祭祀，您就只好命人换了一只羊。有这回事么？“

齐宣王说：“有啊”。孟子说：“难道羊就不是生命么？杀羊和杀牛有什么区别么？”齐宣王一时语塞。孟子接着说：“其实这正是您仁德的表现。您看到动物活蹦乱跳，就不忍心看它们死去。您听到它们哀鸣，就不忍心吃它们的肉。正因为这样，君子才要远庖厨，把厨房放到远离自己的地方。”

孟子提出了一个重要的观点，就是同情心的问题。人都是有同情心的，而同情心又是人类保持善良品质最重要的方式。为什么很多人看到老人被撞到，司机驾车逃逸而感到气愤。就是因为人会换位思考，人们在看到这些内容的时候，潜意识里面其实是把自己当成了那个被撞到的老人，所以社会上才会对这种行为一片谴责之声。

佛教里面，其实并不是所有佛教徒都不能吃肉。小乘佛教就允许吃肉，但必须是三净肉。就是我没有见到、听到或者怀疑这个动物是因为款待我而杀死的。有人说，这不是自欺欺人么？恰恰不是，这是佛教让僧人保持同情心的方式。

回到玉林狗肉节的问题，人们争论这个问题也是因为反对者是抱有一颗同情心，他们看到网上那些狗狗的渴望眼神而感到难受，甚至感同身受。

或许玉林狗肉节是个传统，一时半会可能不能消除。但是，可否换一个更加文明的方式呢？

关于该不该吃狗肉的问题，网上论战己经够多了，但无论网友摆出什么理由，爱狗人士就是不让你吃，你吃狗肉就是罪大恶极，十恶不赦。突然，发觉有些可笑，吃狗肉需要理由吗？在法律不禁止的情况下，吃什么肉需要向别人解释吗？网友们从东西方文化，历史发展等角度论述吃狗肉的合理性是否有些多余？你会向别人解释你为什么吃猪肉吗？无论理据如何充分，如的无懈可击，爱狗人士会接受吗？现实是她们只会认死理：就是不让你吃！既然如此，又何必多废口水跟她们解释？当两个群体发生予盾的时候，最后的方法就诉诸法律。极端爱狗人士之所以能如此嚣张地高速公路拦车，张卖甚至强抢狗只，一方面她们是有组织，有纪律的组织行为，这些组织，对于个体的运输车司机，狗贩，狗肉店老板是十分强大的，一般人确实不能与有黑社会性质的组织对抗。另一方面，有关部门的纵容更是助长了这些受狗人士的气焰。爱狗人士网络暴力，高速拦车，非法禁锢，强卖强买这些行为，大家有目共赌，但有关部门一个个熟视无睹，最多也就是和一下稀泥就算。不过，爱狗人士闹一闹也好，15年玉林轰轰烈烈上了央视，比世界杯还引人注目。16年爱狗人士不闹反而觉得有些冷清了。其实，喝着啤酒，吃着狗肉，看着电视上爱狗人士声泪俱下地控拆人们吃狗肉，未偿不是一件赏心乐事。最后，让我们高呼口号：可以不吃，请勿干涉！你的禁忌，与我无关！

只要法律不禁止，人家爱怎么吃就怎么吃，不能因为你们不喜欢就去阻止，去道德绑架，还把导盲犬，警犬搬出来说事，人还分好人坏人呢，每条狗都能当警犬，当导盲犬吗？特别是一些所谓的爱狗人士，做了多少违法违德的事，上高速截车，置公共安全不顾，置他人生命不顾，砸人家的养狗场，破坏人家的正常经营，更有甚者弃家庭亲人不顾，就为了狗，这些是正常人能干的事吗？你可以宣传，可以劝诫，但是违法违德就是你们的不对了，爱心就变成了祸害。不说了，吃狗肉去，你们爱狗人士好好反省啊，别再做那些又蠢又犯法的事

狗，是人类最忠实的朋友，她看家护院，一生忠诚主人，导盲，抓罪犯，地震搜救，一生服务于人类，而玉林这些畜牲，杀狗，吃狗，道德的沦丧，底线的崩溃，信仰的缺失，这些畜生为了钱什么事都能做出来，你们做吧，报应快来了！

只要不犯法，人家吃的心安理得，何乐而不为呢？你个爱狗人士，你逞能，你有本事把人家卖狗的全部收买回你家养去。别拿快到餐桌上的狗肉来说事，这并不能体现出你是个爱真正的爱狗人士，如果你觉得你是那爱狗人士就拿出诚意来，哪怕你能救出一条狗的生命，要不然你说的再多都是一派胡言，就像一些和尚剃着光头嘴里念着书经，然而私下吃着山鲜海味，是一个德性。