反对Azory Miles的答案。
把结论抛在先,缺少足够严谨的证据证明卵子在出生后还有干细胞,目前可以认为卵子在出生后是只会减少的。
科学上一个结论是否正确,要看是否具有可重复性,而不能只依靠某个实验组发表的几篇文章。
Tilly团队发表的两篇文章是非常不严谨的文章。顶级刊物接收文章是因为文章挑战了已有的权威,具有争议性,而非文章科学性良好。
2005年Tilly的文章,立论基础是基于对卵巢的切片观察,发现卵泡数量可以再生,进而得出骨髓中包含卵子干细胞的结论。切片观察计数是一个不准确的方法,因为卵子发育过程中形态和大小都会有很大变化,切片难以严格计算。后面做的骨髓中含有卵子干细胞的实验,在文章中没有明显的问题,但是后续没有任何一个实验室能够重复。
事实上,在2000-2005年期间,有多篇顶级刊物文章证明骨髓中含有各种干细胞,包括心肌、胰岛、神经等等的干细胞,后被发现不可重复,怀疑造假。当然这个骨髓干细胞的五年也催生了现在众多的假冒干细胞疗法。Tilly发表文章说骨髓含有卵子干细胞,也恰好是借了当时“骨髓包含一切干细胞”的东风。
2012年,Tilly组在自然杂志再次发表文章证明卵子可再生。这次使用了一个标记基因的蛋白质产物分离卵子干细胞。但是,这个标记蛋白产物Vasa(或者在小鼠中叫做MVH),是一个细胞内的蛋白;分离干细胞的时候,需要使用针对这个蛋白的抗体,而抗体是不能进去活细胞的。也就是说,抗体在不能接触目标蛋白的情况下结合到了目标蛋白。其实,对Vasa蛋白熟悉的人都知道,很难产生针对这个蛋白的特异性的抗体,文章中的分离其实是基于抗体的脱靶效应。也就是说,虽然用的是针对VASA的抗体,但是分离却不是基于VASA,这已经使得文章的严谨性大打折扣,后续也没有任何实验室能够在动物模型中重复这个实验。
值得一提的是,Tilly组2005和2012年发现的干细胞是两类完全不同的细胞,这算自己否定自己么。。。
作为结论,没有证据证明出生后卵子可再生;可重复的证据提示卵子不可再生。——云销雨霁