“大朝无明君，大朝无昏君”之说，看似有瑕疵，没毛病，但瑜不掩瑕，严格意义上是谬论，每朝每代有明君就有昏君，如果按照这种说法，明朝没有明君，那么为什么明朝还能维持近300年，如果清朝无昏君的话，为何割地通商的一项项侮辱性条约，会成为中华文明的永远痛?
2017年，一档名为《晓说》的脱口秀节目在网络上掀起了一阵热议，节目中，主持人高晓松以其一贯犀利、独到的见解，对历史、文化等话题进行解读，吸引了大批观众，在一期关于明朝的节目中，高晓松抛出一个令人惊诧的观点:明朝是一个“三无朝代”——无明君，无名将，无名士，此言一出，犹如在平静的湖面投下一颗石子，瞬间激起千层浪。
说明朝是个三无朝代，仅是脱口秀节目主持人高晓松的一家之言，其认为明朝“无明君，无名士，无名将”。2013年9月11日， 高晓松在一档脱口秀节目中曾经发表过这样的观点，认为纵观中国十几个朝代，明朝是“最臊眉耷眼”的一个，并将明朝总结为“三无朝代”，即“无明君，无名士，无名将”。
国内研究历史的专家学者中，有这样一个观点，认为清朝无昏君。他在北京电视台一次电视演讲中，引用了中国台湾作家柏杨对清朝皇帝的总结，认为在这12个皇帝当中，有三分之二都很聪明能干，三分之一也属于中等才智，没有一个属于昏君。
经常有人说“明朝无明君，清朝无昏君”，这句话显然是有偏颇的。不过，明朝明太祖就用强力手段反贪，明朝也有海瑞这样特别有名的清官，而清朝却没有什么特别有名的清官，反而有和珅这样有名的大贪官，还有“三年清知县，十万雪花银”的说法。
